söndag 16 december 2007

Little Children - boken vs. filmen

Trots att det fanns massor att gilla i Little Children the movie - svärtan, den mörka humorn, Kate Winslet i toppform, Jackie Earle Haley i en minnesvärd biroll som sexualförbrytare, den alltid enastående birollsdrottningen Jane Adams (Happiness) i en ännu mindre roll som dennes mentalt labila blinddejt, en övergripande bitterljuv stämning som påminner mig om American Beauty - måste jag nog ändå ge 1-0 till den litterära förlagan. Jag gillade inte riktigt att man skrivit ihop ett helt nytt slut som kändes onödigt brutalt och sorgligt medan slutet i boken, fastän det är långt ifrån "och så levde de lyckliga i alla sina dagar" (det är ändå Tom Perrotta vi talar om) ändå har en liten, liten skärva av försoning och förlåtelse i sig. Det är bara att konstatera: med försvinnande få undantag (Bridget Jones, The Shawshank Redemption, Gudfadern, Hajen, kommer ni på flera exempel?) är boken alltid bättre än filmen.

4 kommentarer:

K sa...

Mysterious skin! Filmen är mkt bättre än boken.

Maggie sa...

jag har ju svårt att ta mig igenom sagan om ringen-trilogin i bokform, medan jag älskar filmerna.

little children har jag bara sett som film och jag tyckte mycket om den. (kate winslet!) nu blir jag definitivt sugen på boken också!

Linnéa sa...

Läs novellen "Don't look Now" i samlingen "Not after Midnight" av Daphne du Maurier och jämför med filmen regisserad av Nicolas Roeg. Han tolkar novellen så bra och tillför med filmen en ytterligare dimension med sitt särskilda symbolism och bildspråk. Jag blir alldeles tårögd. Det är så bra.

Anastasia sa...

"Rumble Fish" är en av mina favoritfilmer och jag gillar den mer än SE Hintons romanförlaga - barnboken blir en väldigt vuxen och ståtlig film med fantastiskt mörk stämning. Okay, och Mickey Rourke var så het på 80-talet...